Die nächste ultrasonographische ambulante Kontrolle, im Auftrag von Frau Dr. R, erfolgte am 29.11.04 in der rechn. 16 + 3 SSW. Auch hier war die Schwangerschaft unauffällig und zeitgerecht, die Zervixlänge 3,7 – 3,9 cm, bei sonst unauffälligem Verlauf.

Ab hier war meine Frauenärztin Frau Dr. R im Urlaub und ich wurde von Dr. OA Dr. K betreut der aber keine ABSTRICHKONTROLLEN durchführte. Obwohl ich darum bat, da ich schon ein Kind im gleichen Schwangerschaftszeitraum verloren hatte.

Auch die ultrasonographische Wiedervorstellung bei Herrn OA Dr. K. am 07.12.04 in der rechn. 17 +4 SSW war weiterhin unauffällig mit einer Zervixlänge von 3,4 cm ohne Trichterbildung.
Die weitere gynäkologisch- geburtshilfliche Vorsorge erfolgte durch Frau Dr. R. So auch die Abstrichuntersuchung von Vagina und Zervix.

ES WURDE KEIN ABSTRICH GEMACHT! Dr. K hat nur Vaginalen Ultraschall gemacht! Sonst nichts!!!!

 

---

 

Dies ist nun der Aktuelle Brief der Klinik, den ich 1 zu 1 übertragen habe.

Es geht mir gar nicht gut nachdem, ich lesen muss das wir lügen würdn, bei der Schilderrung der Tatsachen, das ich Beratungsgespräche gehabt hätte und meine ganz eigene Meinung dazu gehabt hätte (ich hätte mir nichts sagen lassen), das man mir eine Hebammenbetreuung angeboten hätte, es wurde sich sogar erlaubt zu sagen, ich wäre gar nicht Traumatisiert, und noch einige weitere male, wurden dinge gesagt die nicht stadt gefunden haben, oder wo ich die unwahrheit gesagt haben soll.

Es gibt noch viel mehr was nicht der Wahrheit entspricht. Ich sitze hier zitternd und weinend und hoffe das ich weiter mit meinem Mann die Kraft finde, den nächsten Schritt zu gehen, um es weiter auszuarbeiten, um einen Richtigstellenden Brief zu erarbeiten.

Es kostet uns beide unendliche Kraft und Mühe, und wir sitzen beide hier seit Tagen mit Tränen in den Augen und sind Kraftlos. Doch wenn wir uns jetzt nicht zurückmelden, heisst es wir haben gelogen, wären selbst Schuld etc. Sobald wir einen Neuen Brief ausgearbeitet haben, werden wir ihn hier einfügen.

10.08.2004 Linas Eltern mit vielen Tränen in den Augen und Kraftlosigkeit im Körper

 

---

 

Stellungnahme

Zu den erhobenen Vorwürfen durch die Patientin Petra G.

 

Zunächst muss festgestellt werden, dass Frau G. eine sehr traurige geburtshilfliche Anamnese aufweist. Neben den 3 frühen Fehlgeburten hatte sie in äußerst schneller Abfolge am 11.06.04 in der 20. SSW und am 12.12.04 erst ein halbes Jahr später in der 19. SSW zwei Spätaborte. Bereits nach dem Spätabort am 11.06.04 wurde ihr in Anbetracht der erhöhten Risikosituation durch den Diabetes mellitus Typ1 geraten, zunächst einmal ein halbes Jahr Pause bezüglich einer neuen Schwangerschaft einzulegen. Diesbezüglich hat sich Frau G. jedoch gegen unseren ärztlichen Ratschlag anders entschieden.

In der Tat ist der Diabetes mellitus Typ1 unter intensivierter Insulintherapie bei Frau G. exzellent eingestellt gewesen, dies zeigten auch die HbA1c-Werte. Dennoch handelte es sich bei Frau G. um eine Risiko-Gravidität, die häufig rezidivierende Infektionen im Urogenitalbereich trotz der gut Eingestellen Zuckerwerte aufweisen kann.

 

Frau G. macht uns einen erheblichen Vorwurf, dass die Umstände unter denen sie ihre beiden letzten Schwangerschaften verloren hat, nicht fachgerecht und professionell abgelaufen seien. Ferner bemängelt sie Menschlichkeit sowie eine ausreichende Professionelle Betreuung. Diesen Vorwurf müssen wir entschieden zurückweisen. Mehrfach hat sich das gesamte Team der Klinik für Geburtshilfe und Perinatalmedizin unter der Leitung von Herrn Prof. Schmidt incl. Seiner eigenen Person, mit Frau Gies und zeitweilig auch gemeinsam mit ihr und ihrem Ehepartner über ihre Situation ausführlich unterhalten. Wir haben alle auftretenden Probleme nach Sachlage ausdiskutiert und jeweils Frau G. adäquat beraten. Dies gilt insbesondere bezüglich der Fragestellung eines totalen Muttermundsverschlusses. Unmenschlichkeit und unsachgerechte Betreuung liegen uns fern.

Korrekt ist, dass man nach mehrfachen Aborten an eine Zerklage, besser gesagt an einen totalen Muttermundsverschluss denken muss als betreuender Geburtsmediziner. Dieser Eingriff ist jedoch an ganz bestimmte Vorraussetzungen geknüpft. Sehr wesentlich ist hierbei, das keinerlei Infektionen im Bereich des Urogenitalbereiches, insbesondere in der Vagina nachweisbar ist. Bei Frau. G. haben sich jedoch rezidivierend immer wieder, trotz adäquater Therapie, Scheideninfektionen eingestellt, so dass ein Muttermundsverschluss nicht durchgeführt werden konnte.

Herr Prof. Sch. hat die Patientin am 15.11.04 bei einem Beratungsgespräch gesehen. Hierbei ergab sich eine unauffällige Ultrasonographie Untersuchung, insbesondere bezüglich der Zerixlänge (siehe Befund) und eine noch bestehende Infektion, so dass zu diesen Zeitpunkt auf einen Muttermundsverschluss bewusst und korrekt verzichtet wurde. Hätte man den Muttermundsverschluss zu diesem Zeitpunkt durchgeführt, wäre dies ein Verstoß wieder den ärztlichen Standard gewesen. Der Patientin wurde durch Herrn Prof. Sch. Empfohlen, dass zunächst der Scheideninfekt auszuheilen sei und man nach 2 Wochen später erneut zu dieser Thematik noch einmal Stellung nehmen müsse.

Die Patientin wurde sicherlich nicht „durchs Haus gescheucht“; im Gegenteil! Sie wurde in der Ultraschallabteilung von unserem Spezialisten Herrn OA Dr. T. geschallt, damit wir möglichst optimale Untersuchungsbefunde erhielten. Da dieser Bereich örtlich von einem Sprechzimmer unseres Chefs, Herrn Prof. Sch, getrennt ist, musste die Patientin zwangsläufig die Örtlichkeiten wechseln.

Laut Diktat von Herrn Prof. Sch. vom 15.11.04 hat er in keiner Falle statuiert, dass es noch zu früh für eine Zerklage sei. Es sei eindeutig vermerkt, dass aufgrund des Infektösen Scheidenbefundes ein totaler Muttermundsverschluss zu diesem Zeitpunkt absolut contraindiziert war.

 

Der Vorwurf bezüglich weiterer Abstich-Kontrollen aus der Scheide muss zurückgewiesen werden, da die Hauptbetreuung von Frau G. in den Händen der nachfolgenden Zeit –nach dem ersten stationären Aufenthalt (09.10.04-02.11.04)bis zum tragischen Ereignis am 12.12.04- nur konsiliarisch jeweils mit dem Zielauftrag der ultrasonographischen Kontrolle, in unserer Klinik gesehen.

 

Eine von Frau G. beklagte Verkürzung der Zervix am 07.12.04 auf 3,9 cm muss verneint werden. Im Vorbefund betrug die Zervixlänge 4,0 cm, dies ist durchaus normal. Eine Zervixverkürzung konnte nicht festgestellt werden, da dies im Bereich der Normabweichung der Messung liegt und ferner keine Zervixinzuvizienz aufgrund dieser Zervixlänge zu statuieren war (diese besteht erst ab dem Wert < 2,5 in diesem Schwangerschaftsalter). Da es im weiteren Verlauf zu einer Muttermundseröffnung gekommen ist, ist ein tragischer schicksalhafter Verlauf.

 

Frau G. statuierte, dass am 12.12.04 bei ihr die Fruchtblase gewaltsam, sehr grob gesprengt worden sei. Im weiteren statuierte sie: „sie kam sich vor wie ein Vieh beim Tierarzt“. Dieser Vorwurf muss ebenfalls für unsere Kollegen Herrn Dr. P und Herrn OA Herrn Dr. B zurückgewiesen werden. Sie haben eine ganz normale gynäkologische Untersuchung durchgeführt, um den Befund und den weiteren Verlauf des Abortgeschehens einschätzen zu können. Wir gestehen ein, dass die Situation für die Patientin –zumal sie bereits im Juli 2004 eine solche Situation erlebt hat- sehr belastend und tragisch war und dass sie sicherlich in diesem Zusammenhang so manches des Geschehen in einem anderen Licht, als wie es objektiv war, gesehen hat.

Des weiteren erhob Frau G. den Vorwurf, dass der betreuende Arzt, Herr Dr. P., bei der Erledigung der notwendigen Formalitäten sehr grob und wenig einfühlsam gehandelt habe. Auch dies ist zurückzuweisen, da es sich bei Herrn Dr. P. um einen ausgesprochenen feinfühligen und sehr auf die Patientinnen eingehenden Kollegen handelt. Herr Dr. P musste leider Frau G. darüber befragen, ob sie eine Obduktion des Kindes nach dem Abortgeschehen wünschte.  Des weiteren musste er sie befragen, ob sie eine Obduktion des Kindes nach dem Abortgeschehen wünschte. Des weiteren musste er sie befragen, ob sie bei einem kindlichen Gewicht unter 500 g die Sammelbestattung in einem Grab auf dem M. Hauptfriedhof wünschte. Diese Dinge müssen leider zeitnah, wenn sie auch belastend für die Eltern sind, geregelt werden, da gewisse Hygienevorschriften zu beachten sind. Bei dieser Vorgehensweise achten wir sehr auf ein einfühlsames pietätvolles Verhalten. Eine Unterschrift zur Einwilligung oder Nichteinwilligung ist in diesen Fällen zwingend notwendig, wobei wir dabei nicht insistieren, sondern dies im Vorfeld ansprechen und der Patientin erläutern, dass sie zu irgendeinem Zeitpunkt, zeitnah zu diesem Ereignis, ihre Unterschrift geben sollte.

Des weiteren wurde von Frau G.  behauptet, dass sie ihr Kind noch während des Abortgeschen strampeln spürte. Dies wollen wir gar nicht in Frage stellen. Frau G. verknüpft dann das angebliche Bedrängtwerden betreffs ihre Unterschrift im gleichen Satz damit, dass sie aus dem Op kommend aufwachte und ihr Kind fortgewesen sei. Wenn eine Patientin für einen Eingriff wie eine Abrasio oder eine manuelle Plazentalösung eine Vollnarkose erhält, so ist es verständlich, dass man ihr, in einem Zustand der Hilflosigkeit nicht das gerade geborene Kind in den Arm legen kann. Wenn die Eltern es wünschen, sorgen wir grundsätzlich umgehend dafür, dass ihnen ihr Kind in die Arme gelegt wird. Dies und mehrfach und ohne zeitliche Begrenzung.

 

Nachmals betonen wir, dass wir vollkommenes Verständnis dafür haben, dass es sich bei diesem Ereignis für die Patientin und ihren Partner um eine sehr traumatisierende Situation handelte.

Am 13.12.04 äußerte Frau G. gegenüber der Hebamme Ute P den Wunsch nach Hause gehen zu wollen. Frau P teilte mir das mit, und bat mich aber noch etwas zu warten (die Patientin war zu diesem Zeitpunkt fernab vom Kreißsaal auf die Station F4 – operative gynäkologische Station- verlegt worden).

Es war dafür gesorgt worden, dass Frau G. mit der Klinikspfarrerin noch einmal in aller Ruhe Abschied von ihrem Kind nehmen konnte.

Gegen 11.00 Uhr bat mich dann die Hebamme, Ute P auf die Station zu gehen und die Patientin nochmals zu untersuchen, weil im Laufe des Abortgeschehens durch die Infektwerte diskret erhöht waren. Die Hebamme hatte Sorge, dass es sich möglicherweise um einen infektiösen Abortverlauf handeln könnte oder das sich dieser zumindest in der Folgezeit, bei unachtsamer Vorgehensweise, entwickeln könnte. Sie erklärte mir zu diesem Zeitpunkt, dass die Patientin jetzt soweit sei – von ihrer Stimmungs- und Gefühlslage her- diese Untersuchung durchführen zu lassen.

 

Ich betone: der Patientin wurde genügend Zeit gelassen, um sich zu Sammeln, Abschied zu nehmen und ihre Bereitschaft für die notwendige Entlassungsuntersuchung zu signalisieren. Dies war zum Zeitpunkt meiner geplanten Untersuchung der Fall gewesen.

 

Aus diesem Grunde suchte ich die Patientin auf der Station F4 in ihrem Zimmer auf. Ich erklärte ihr die Notwendigkeit der Untersuchung und dass wir zu diesem Zwecke nicht im Krankenzimmer bleiben könnten, sondern sie leider noch einmal kurz auf den gynäkologischen Untersuchungsstuhl im Arztzimmer der Station bitten müsste. Vielleicht wäre es sogar angenehmer, wenn sie nach der Untersuchung, um die Dinge zu einem gewissen Abschluss von äußerlicher Seite her zu bringen, vielleicht ehr ein frisches Hemd anziehen wollte. Frau G. fand diese Idee gut. Sie wurde folglich zu keiner Zeit von mir bedrängt und ungeduldig behandelt.

Des weiteren wirft mir Frau G. vor, ich sei im Untersuchungszimmer in die eingedrungen und hätte sie grob untersucht, so dass sie vor Schmerz aufgeschrieen habe. Davon müsste ich allerdings auch etwas wissen. Ich habe ihr erklärt, das ich das tun müsse, habe vorsichtig mit dem Finger touchiert, um zu schauen, ob es neben einem Portio-Schiebeschmerz auch parametrane Infiltrage gäbe. Diese Dinge konnten verneint werden, es existierte auch kein Uteruskantenschmerz. Ich konnte der Patientin sagen: “Gott sei dank, keinerlei Anhalt für ein infektiöses Geschehen, Abort bedingt, im Unterbauch“. Zu keiner Zeit habe ich sie grob behandelt. Ihr ist auch nicht auf dem Untersuchungsstuhl schwindelig geworden, wie sie in ihrem Schreiben angibt. Ihre Stellungnahme- „wieder einmal wurde mir das Gefühl von der Schlachtbank und dem Tierarzt vermittelt“- halte ich für eine glatte Unverschämtheit.

Ich gestehe Frau G. zu, dass sie in dieser besonderen, für sie sehr belastenden Situation (sie hatte einige Stunden zuvor ihre Kind verloren) die Dinge in einem ganz anderen Licht sah, dass sie vielleicht auch im Nachhinein auggravierte. Wir haben der Patientin Zeit gegeben Fragen zu stellen. Sie hatte keine weiteren Fragen. Ich habe sie gefragt, ob sie eine Hebammenbetreuung wünschte,  auch dies verneinte sie. Dieser Ablauf wurde durch sie in ihrem Brief wie folgt statuiert: „nach der letzten Brachialen Behandlung hatte ich keine Fragen mehr“; ich wollte nur noch von diesem Stuhl und so schnell wie möglich nach Hause“.

 

Im weiten Verlauf des Briefes beschreibt Frau G. die Zusammenarbeit zwischen den Ärzten als chaotisch, da keiner über sie eine vollständige Akte gehabt hätten. Auch diese muss verneint werden. Bei arbeitsteiligem Vorgehen werden Untersuchungen zwar an verschiedenen Orten gemacht, Ultraschalle in der adäquaten Fachabteilung, Untersuchungen im Arztzimmer der Aufnahme-Station etc,. Die Befunde jedoch gesammelt und in einer, der Patientin eindeutig zugeordneten, Akte aufbewahrt, so dass jeder diensttuende Kollege und jeder Kollege, der die Patientin mitbetreut adäquat einen Einblick in die Diagnostik und Therapie hat.

Der Vorwurf, dass das Ergebnis der NT-Untersuchung durch Herrn OA Dr. T. später bei keinen anderen Arzt vorhanden war, ist ebenfalls unrichtig. In einer gesonderten Ultraschallakte, die auch jedem diensttuenden Kollegen zuggängig ist, war eindeutig vermerkt, dass diese Untersuchung durchgeführt und entsprechend als unauffällig befunden worden war.

 

Der Vorwurf, dass dieser Umstand kein Einzelfall sei, „nach dem allgemeinen Ruf der Uni-Klinik zu schließen, auch allgemein bei anderen Patienten“, muss ebenfalls zurückgewiesen werden. Er entspricht nicht den Tatsachen. Dies entspräche eindeutig einer falschen unzureichenden Dokumentation.

Was die Aussage betrifft, das der Arztbrief die Zusammenfassung des Verlustes des Kindes von Frau G. nicht adäquat wiedergebe, muss als unsachgemäß und Realitätsabweichend ebenfalls verneint werden. Es handelt sich hier um ein zusammengefasstes Dokument, dass der medizinischen Information weiterer Fachkollegen dient und nicht dem Seelenzustand einer unweigerlich betroffenen Patientin in allen Fassetten wiedergeben kann. Dies ist ein persönliches Problem der einzelnen Patientin. Selbstverständlich wissen wir diese einzuschätzen, bedauern dies auch zutiefst für den einzelnen Fall, aber solche dinge gehören primär nicht extenso in einen Arztbrief.

Die weitere Bemerkung, drei Monate nach dem Verlust ihrer Tochter befände sich Frau G. in psychotherapeutischer Behandlung mit der Begründung: „die Worte und Taten von Herrn. Dr. P und mir seinen unvergessen“; “das Trauma verursache ihr ständig Alpträume“ ist auch etwas, was realitätsfern erscheint, zumal es nicht den Tatsachen entspricht. Was uns Frau G. hier vorwirft, können wir so nicht nachvollziehen und müssen es entschieden von uns weisen. Es ist völlig außer Frage, dass Frau G. Nacht für Nacht diese schrecklichen Stunden wieder erlebt. Aber von einer unwürdigen Behandlung in unserer Klinik, die sie angeblich wieder und wieder über sich ergehen habe lassen musste und erneut durchleben muss, kann hier nicht die Rede sein. Es handelt sich hierbei sicherlich um eine sehr subjektive emotional geladene überreaktive persönliche Anschauung.

Die Patientin statuiert ferner, dass ihr weiterer Kinderwunsch zerstört sei durch das verlorene Vertrauen in die Ärzte und die damit verbundene fürchterliche Angst, die Hand in Hand gehe. Hier werden sicherlich einige Dinge verdreht und nicht realitätskonform gesehen. Was das Vertrauen von Frau G. in die Ärzte betrifft, so muss festgehalten werden, dass sie sich grundsätzlich bei aller Beratung nicht helfen lassen wollte. Wir haben versucht, ihr die Dinge adäquat situationsgerecht darzustellen. Sie hatte zu allem, was man ihr riet und anbot, ihre sehr eigene Meinung. Dies gilt insbesondere auch zu dem Punkt der sehr raschen Schwangerschaftsfolge nach dem letzten Abort 20.06.04.

Es muss ferner festgehalten werden, dass eine Zerklage, bzw. ein totaler Muttermundsverschluss, zu keinem Zeitpunkt, aufgrund der rezidivierenden vaginalen Infektionen, bei Frau G. möglich gewesen war. Dies ist eine unabdingbare Vorrausetzung, um einen solchen Eingriff durchzuführen.

Folglich kann man dem Team der Klinik für Geburtshilfe und Perinatalmedizin nicht unterstellen, es habe nicht alles versucht, bei Frau G. die Frühgeburt rechtzeitig zu verhindern. Der Verlauf ist schicksalhaft tragisch. Von einem Vertrösten und einem vor sich herschieben einer Entscheidung kann zu keinem Zeitpunkt die Rede sein.

Der Ausspruch von Frau G. dass sie, ihr Partner und das verlorene Kind den Preis dafür bezahlen mussten, dass sich keiner Zuständig fühlte, müssen wir ebenfalls zurückweisen.

Wir betonen noch einmal, diese tragischen Umstände sind durch keinen von uns Ärzten verursacht worden, sondern wie gesagt schicksalhaft.

Der Wunsch von Frau G., das dies nicht unausgesprochen bleibt und sich unserer Klinik auf die besagten Ärzte für ihr Verhalten nun verantworten und Stellung beziehen müssen, muss wie folgt beantwortet werden: Zu keiner Zeit hat sich unser ärztliches Team unadäquat gegenüber der jeweiligen Situation der Patientin G. verhalten. Wir haben uns jederzeit für unser Tun verantwortlich gefühlt und hoffen, dass wir mit dieser Stellungnahme deutlich machen konnten, das der Sachverhalt objektiv betrachtet, etwas anders darzustellen ist, als es wahrscheinlich durch die leidvollen, schicksalhaften Erfahrungen von Frau G. der Fall ist.

Abschließend steht außer Frage. Dass Frau G. mehrfach, geburtshilflich betrachtet, sehr viel Pech gehabt hat, aber bei einer solchen Sachlage wie einem vorbestehenden Diabetes, auch wenn er gut eingestellt ist, muss mit einer erhöhten Infektionsrate gerechnet werden. Ferner ist es absolut von medizinischen betrachtet, sehr unratsam, in so schneller Folge hintereinander immer wieder schwanger zu werden. Auch diese Dinge wurden mit eindeutig Frau G. besprochen, zuletzt bei ihrem Spätabort am 20.06.04. Was sie und ihr Partner dann persönlich für sich entschieden haben, ist die persönliche Angelegenheit. Die Folgen davon sind jedoch nicht dem ärztlichen Team unseres Hauses anzulasten.

 

Prof. Dr. Sch

Dr. OA M K.

Dr. P.

Dr. K